Gleich vorweg, es geht NICHT um Masern. Also in dem Beispiel schon, aber es könnte auch um irgendwas anderes gehen, Software, Metallurgie, Atomphysik oder was auch immer...
Ich hab nur diese ARtikel zu dem Thema gelesen und mir ist aufgefallen wie eklatant der Unterschied in den Aussagen dieser zwei Beispiele ist. Die originalen Studien hab ich gar nicht gelesen, auch nicht die Abstracts, die erzählen möglicherweise nochmal was anders. Die originalen Studien erwähne ich deswegen, weil es noch wichtig ist zu wissen wie die Ergebnisse zustande gekommen sind um abschätzen zu können ob die Aussage an sich "wahr" ist oder nicht, ist hier aber nicht wichtig. Es ist für mich einfach furchtbar wie aus einer Information durch weglassen von Wörtern, die natürlich einen wesentlichen Teil zum Verständnis des ganzen beitragen, verdreht werden.
Erkennt ihr den Unterschied?
ZitatDoch wenn der typische Ausschlag der Krankheit schon verschwunden ist und das Fieber längst abgeklungen, wirkt die Infektion immer noch nach: Masern schwächen die Immunabwehr langfristig und machen Betroffene deshalb anfälliger für andere Infektionskrankheiten.
Quelle
vs
ZitatZwei bis drei Jahre nach dem Abheilen der Infektion ist die Inzidenz und Mortalität für opportunistische Infektionskrankheiten so stark erhöht, dass mehr als die Hälfte der Todesfälle durch Infektionskrankheiten bei Kindern auf das Konto überstandener Maserninfektionen gehen.1,2
Quelle
Ich bringe das deswegen hier, weil für mich Informationen als Vorbeugung sehr wichtig sind. Bei so manchen Themen wünsche ich mir, dass sie mir jemand "ausdeutscht". Wenn ich mir das so anschaue, dann möchte ich gar nicht wissen, was mir bei so anderen Sachen "geistig" durch die Lappen geht.